Grupo Pachuca quedó en medio de una contradicción que ya no se discute solo en la tribuna. El periodista David Faitelson publicó la noche del jueves 12 de noviembre que el grupo de Jesús Martínez Patiño aceptó, dentro de la oferta de Avenue Capital Group por el Club León, una cláusula para garantizar que el descenso no vuelva al futbol mexicano. El señalamiento llega cuando la Comisión Nacional Antimonopolio mantiene abierta una investigación sobre el acceso a las competencias profesionales y ya obligó a los 18 clubes de la Liga MX a responder un cuestionario sobre el ascenso.
El mensaje de Faitelson en X ya suma más de 120 mil visualizaciones y más de dos mil me gusta. Lo que lo hizo crecer fue el contraste con el discurso público del propio grupo hidalguense, que en los últimos meses se ha presentado como defensor del regreso del ascenso y descenso. Faitelson no publicó el documento, y hasta la mañana de este sábado Grupo Pachuca no había confirmado ni desmentido el dato, de acuerdo con la cobertura de Criterio Hidalgo y El Futbolero.
La venta del León nació por obligación. La regla contra la multipropiedad que aprobaron los dueños exige que el comprador se quede con al menos 80 por ciento de las acciones, y Jesús Martínez Patiño explicó en declaraciones publicadas este sábado por CANCHA, de Reforma, que la carrera está entre dos grupos y que el fondo de Marc Lasry va adelante. Si la versión del periodista se confirma, la operación que debía cerrar un conflicto de propiedad abriría otro de competencia.
La garantía que se repite en Atlas, Querétaro y León
Faitelson no se quedó en el caso de La Fiera. El viernes amplió la denuncia con un dato que cambia la escala del tema: "Por lo menos dos de los tres equipos que se han vendido en el futbol mexicano en el proceso para acabar con las multipropiedades han utilizado la cláusula de garantía de no descenso", escribió. Según su versión, Grupo Prodi la tiene en el Atlas, Marc Spiegel también la exigió para adquirir a Gallos Blancos y Grupo Pachuca se la habría prometido a Avenue si cierra la compra del León.
La lógica de los compradores no es difícil de entender. Un fondo que invierte más de cien millones de dólares en un club quiere proteger el valor de su activo, y un descenso golpea de inmediato los ingresos por televisión, patrocinios y taquilla. Sin riesgo deportivo, una franquicia vale más, y eso es lo que ofrece la Liga MX desde que congeló el ascenso en 2020 para cuidar las finanzas de los clubes tras la pandemia.
El problema está en el discurso. El 10 de noviembre, en la ceremonia del Salón de la Fama, el presidente del Pachuca, Armando Martínez, habló del fondo de solidaridad para la Liga de Expansión como el arranque de un camino de regreso. "El fondo de solidaridad es el primer paso para brindar apoyo y certidumbre a una liga que lo necesitaba para poder mantenerse y seguir adelante", dijo a Claro Sports. Añadió que después debería evaluarse la centralización de derechos de transmisión para crear en el futuro las condiciones que permitan volver al sistema.
Dos días después, la versión de Faitelson colocó a ese mismo grupo del otro lado de la mesa. La duda que dejó en la afición es sencilla: cómo se defiende el ascenso en público y se promete lo contrario en privado. No es la primera vez que el periodista acusa a los dueños de esconder sus verdaderas intenciones; en septiembre ya había lanzado aquel "nos mintieron a todos" sobre la eliminación del descenso.
Para el León, la discusión también tiene una dimensión deportiva. La Fiera cierra el Apertura 2026 en la visita a Santos del sábado 21 de noviembre, mientras su directiva vive los últimos meses de una gestión que no podrá continuar con el nuevo dueño. Y el cierre no será inmediato: el propio Martínez Patiño advirtió a Reforma que todavía faltan varias semanas, porque si se llega a un acuerdo después vienen los contratos y la revisión legal.
Un expediente con 39 preguntas y una audiencia en el TAS
Lo que convierte la denuncia en algo más que una polémica de redes es el calendario. La Comisión Nacional Antimonopolio abrió de oficio el 8 de septiembre el expediente IO-001-2026, por posibles prácticas monopólicas relativas en el mercado de afiliación, organización y acceso a competiciones de futbol profesional federado en México. El aviso se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 14 de septiembre, y el organismo lo reportó al Senado en su Tercer Informe Trimestral el 3 de noviembre, de acuerdo con El Universal.
La investigación no es solo un trámite. El periodista David Medrano reveló a principios de mes que la autoridad envió a los 18 clubes de Primera División un cuestionario de 39 preguntas, recogido por El Informador. Las primeras piden datos sobre ingresos y estructura; la última exige a cada club explicar si la iniciativa presentada en el Senado para restablecer el ascenso y descenso los beneficiaría o los perjudicaría, y de qué manera. Según Medrano, la Liga MX habría conseguido una ampliación del plazo para responder.
Ahí está el cruce que nadie ha resuelto. Si existe un compromiso firmado entre dueños para que el descenso no regrese, es justo el tipo de información que ese cuestionario busca poner sobre la mesa. La comisión no puede ordenar por sí sola el regreso del ascenso, pero sí tiene facultades para requerir información, citar a declarar, realizar visitas de verificación y aplicar multas si encuentra prácticas monopólicas, y el procedimiento admite que cualquier persona aporte datos al expediente.
El impulso político tampoco es nuevo. Jorge Álvarez Máynez pidió en agosto a la comisión investigar la eliminación del ascenso, y cuando se publicó el aviso en septiembre lo celebró en sus redes: "¡Buenas noticias para el fútbol mexicano! ¡Que vuelva el ascenso!". El acuerdo oficial, sin embargo, no menciona el ascenso de forma explícita ni prejuzga responsabilidades, como precisó Infobae.
La siguiente parada está a cuatro días. El 18 y 19 de noviembre, el Tribunal de Arbitraje Deportivo escuchará en la Ciudad de México a Leones Negros, Atlético Morelia, Atlético La Paz, Cancún FC y Mineros de Zacatecas en su reclamo contra la FMF y la Liga MX por el regreso del ascenso, según Fox Sports y La Jornada. Expansión llegará a esa audiencia con un argumento que no tenía hace una semana.
El plazo corre. La primera etapa de la investigación puede durar entre 30 y 120 días hábiles y ampliarse hasta en tres ocasiones, por lo que el caso puede tardar más de un año en definirse. Lo que no puede esperar tanto es la respuesta de Grupo Pachuca: la venta del León se cerrará con el expediente abierto, y cada cláusula de ese contrato será leída con otra lupa. Para entender el origen, vale repasar el premio de consolación que la FMF ofreció a los clubes de Expansión cuando eliminó el ascenso.
